您的位置:主页 > 配资新闻 >

新西兰联储的新干系宪章并没有给Geof Mortlock留下

在监测绩效方面,储蓄银行确实应该按照所需的行为和文化属性评估其业绩。它应该这样做。它应该发布这次评估的功效。可是,“宪章”中的理睬是如此恍惚,以至于无法评估储蓄银行在理睬方面的表示。另外,更有意义的绩效评估进程涉及外部政党(如财务部)与议会财政和支出委员会的评估。独一真正有代价的绩效评估流程是由外部各方完成的,具有客观性,独立性和透明度。然而,“宪章”对这个问题保持沉默沉静。也许财务部会就其在这方面的浸染提出观点?

此刻谈谈“干系宪章”的内容。在这个问题上,我的文章大概很是简短,因为“宪章”根基上没有实质内容。它在几个方面都失败了,作为一个有意义的文件,储蓄银行可以据此对其举办评估。

在该分类账的较轻的一面(对我来说太轻了),我碰着了储蓄银行新宣布的“ 干系宪章 ”(一份列出储蓄银行与银行干系的文件)。我曾但愿这是一份有代价的文件。可悲的是,事实并非如此。所有的绒毛,但很少的物质。并且,奇怪的是,它是在储蓄银行的配景下提出的,它将本身视为金融部分的“tane mahuta” - 即金融部分“丛林”的隐喻之神。

储蓄银行不能将其他人置于行为和文化的特定属性之下,纵然它将本身视为上帝。它所能做的 - 并且应该做的 - 就是致力于本身所但愿的行为和文化。究竟,这就是宪章的浸染。它由一个组织宣布,用于记录与该组织有关的事项; 它并不料味着为别人措辞。

新西兰联储的新关连宪章并没有给Geof Mortlock留下

首先,“宪章”是一份文件(以储蓄银行本身的话说)“ ......理睬银行和金融部分彼此领略适当的行为和文化 ”。然而事实并非如此。这是储蓄银行自己提倡的一份文件。没有任何迹象表白它是由储蓄银行和银行业配合筹备的,并获得了业界的承认。没有证据表白它已经过银行业代表签署。

在“宪章”中,这种夹杂继承提及:“ 本宪章代表了各方如何配合尽力实现这一愿望的配合理睬。”然后接着说:“我们将按期权衡我们推行理睬的表示列出如下并分享课程。“'我们'和'我们'指的是谁?它是指储蓄银行权衡自身业绩照旧指储蓄银行和银行业连系这样做?这至少是糟糕的起草。

储蓄银行不是上帝(隐喻或其他),固然它的自我,有时大概体现它认为本身在这个脚色。

“宪章”的另一个问题是其内容的轻松性。譬喻,它列出了与“我们的行为”有关的理睬。同样,关于“我们的”是指单独储蓄银行照旧连系储蓄银行和银行业,说话暗昧不清。实际上,储蓄银行只能拟定本身的理睬。任何人都不能将他人委托给特定的行为(除非人们认为本身是上帝虽然)。

当人们想到一个上帝时,就会想到一个具有无所不能和无所不知的实体,可能至少是一个与谦卑相匹配的伟大伶俐。储蓄银行常常证明本身缺乏这些品质。并且,假如一小我私家想要利用神的比喻,正如储蓄银行的州长选择做的那样,那么就会提出问责制的问题。上帝对谁认真?人们认为上帝对任何人都不认真任 - 这是最终的气力。但在现实世界中,储蓄银行对议会和人民认真。它的权力不是来自自己,而是来自议会。它是议会的署理人。它答复了议会,最终给了我们所有人。这不是上帝,不该该以那种奇怪的离奇 - 从基础上误导 - 的方法来思考本身。